أعاد السجال الذي أعقب خطاب قائد الجيش اللبناني العماد رودولف هيكل أمام كبار الضباط في اليرزة فتح النقاش حول طبيعة العلاقة بين القرار السياسي ودور المؤسسة العسكرية، ولا سيما في ملف حصرية السلاح بيد الدولة. وبين المواقف المتباينة من صلاحيات الجيش وحدود مهماته، تبرز مجموعة من التساؤلات المتعلقة بكيفية تنفيذ القرارات الحكومية، والظروف التي تحكم ذلك، والجهة المسؤولة عن تقييم النتائج ومتابعة التداعيات.
ويأتي هذا النقاش في مرحلة تواجه فيها الدولة اللبنانية تحديات أمنية وسياسية متشابكة، تتصل ببسط سلطتها على كامل الأراضي اللبنانية، واستمرار الاعتداءات الإسرائيلية، والحفاظ على الاستقرار الداخلي. وهي ملفات تتطلب تحديداً دقيقاً للمسؤوليات بين المؤسسات الدستورية والعسكرية، بما يضمن عدم حصول تضارب في الصلاحيات أو تحميل أي جهة مسؤوليات تتجاوز دورها القانوني.
فقرار حصرية السلاح، باعتباره توجهاً سيادياً تتبناه الدولة، يحتاج إلى آليات تنفيذ محددة، وتقدير للظروف الميدانية، وتوفير الإمكانات اللازمة للمؤسسة العسكرية. كما يتطلب موقفاً سياسياً واضحاً من الحكومة والقوى المشاركة في السلطة، خصوصاً أن تطبيق القرارات المرتبطة بملف أمني بهذا الحجم قد يطرح تحديات تتجاوز الجوانب العسكرية المباشرة.
وفي هذا السياق، تبرز تساؤلات حول طبيعة الخطة المعتمدة لتنفيذ القرار، والخيارات التي يمكن اللجوء إليها في حال ظهور عقبات ميدانية، والآليات التي ستعتمدها الدولة لمعالجة أي تطورات أمنية محتملة. كما يطرح النقاش أهمية تحديد حدود المسؤوليات بين الحكومة وقيادة الجيش، بما يمنع الالتباس بشأن الجهة التي تتخذ القرار وتلك المكلفة بتنفيذه.
وكانت مواقف سياسية متباينة قد ظهرت عقب خطاب هيكل، وسط نقاش بشأن مضمون كلامه وحدود صلاحيات المؤسسة العسكرية في التعامل مع الملفات المطروحة. كما أثار النائب وضاح الصادق مسألة العلاقة بين دور الجيش وصلاحيات الحكومة، في سجال يعكس اختلاف وجهات النظر حول كيفية إدارة هذا الملف، والحدود التي ينبغي أن تحكم عمل المؤسسة العسكرية.
ولا يقتصر النقاش على صلاحيات الجيش، بل يشمل أيضاً مسؤولية الحكومة عن وضع السياسة العامة وتحديد الأولويات وتوفير الغطاء السياسي والموارد اللازمة لتنفيذ قراراتها. ففي حين تقع على عاتق السلطة التنفيذية مسؤولية اتخاذ القرارات السيادية، تتولى قيادة الجيش وضع الخطط العسكرية وتنفيذ المهمات الموكلة إليها ضمن القوانين والأوامر الرسمية.
ومن هذا المنطلق، فإن تقييم أداء المؤسسة العسكرية يفترض أن يستند إلى ما كُلفت به فعلياً، والنتائج التي حققتها، والعوامل التي أثرت في تنفيذ مهماتها. فإذا ظهرت صعوبات مرتبطة بالقدرات أو التخطيط أو الأداء، فإنها تستدعي التقييم والمساءلة وفق الأصول. أما إذا ارتبطت العقبات بطبيعة القرار السياسي أو بالظروف المحيطة بتنفيذه، فإن مسؤولية معالجتها تقع أيضاً على الجهات المعنية باتخاذ القرار.
وفي المقابل، لا يعني التأكيد على مسؤولية الحكومة إعفاء المؤسسة العسكرية من المساءلة، كما أن حق القوى السياسية في مناقشة مواقف قيادة الجيش وانتقادها لا يلغي ضرورة الحفاظ على استقلالية المؤسسة عن التجاذبات السياسية، واحترام دورها ضمن المؤسسات الدستورية.
وتزداد أهمية هذه المعادلة مع استمرار الاعتداءات الإسرائيلية والتطورات الأمنية في الجنوب، حيث تواجه الدولة مسؤوليات متزامنة تتعلق بحماية الحدود، وتعزيز حضور الجيش، وبسط سلطة المؤسسات الرسمية، ومنع تدهور الوضع الأمني. وتفرض هذه الظروف مقاربة تأخذ في الاعتبار متطلبات السيادة الوطنية والتوازنات الداخلية، من دون أن تتحول التعقيدات الميدانية إلى مبرر لتعليق القرارات أو تجاوز مقتضيات تنفيذها.
كما أن معالجة ملف حصرية السلاح لا يمكن فصلها عن قدرة الدولة على تعزيز مؤسساتها الأمنية والعسكرية، وتوفير الإمكانات التي تسمح لها بالقيام بمهماتها، إلى جانب وجود رؤية سياسية متماسكة تحظى بوضوح في تحديد الأهداف والوسائل والنتائج المتوقعة.
وفي المحصلة، يتجاوز النقاش حدود العبارات التي وردت في خطاب قائد الجيش أو المواقف السياسية التي أعقبته، ليصل إلى مسألة أكثر جوهرية تتعلق بكيفية إدارة القرارات السيادية في لبنان. فنجاح أي خطة يرتبط بوضوح الجهة التي تقرر، وتحديد المؤسسة المكلفة بالتنفيذ، وتوفير الظروف الضرورية لإنجاز المهمة، ووضع آلية موضوعية لتقييم النتائج ومحاسبة الجهات المعنية وفق مسؤولياتها.
وبذلك، تبقى الأولوية لتوضيح العلاقة بين القرار السياسي والتنفيذ العسكري، بما يحفظ صلاحيات الحكومة ودور الجيش، ويضمن استمرار المؤسسة العسكرية في أداء مهماتها بعيداً عن التجاذبات، مع إخضاع أدائها للمساءلة القانونية والمؤسساتية عند الحاجة.